Cuando en estas cada vez más pobladas y navegadas aguas de "la internetz" usted se encuentre con comentarios, updates o "tweets" de apoyo que lean algo como: "Usted sí dice las cosas al chile/rajado/como son", "Me cuadra/llega/gusta que no tengás pelos en la lengua y digas las cosas al chile/rajado/como son" o "Necesitamos más gente al chile/rajada/como vos que dice las cosas al chile/rajado/como son"... ¡Piense dos veces!Pero antes de juzgarme como enemigo de la libre opinión, léame un rato más:
El problema no es que se pueda, la gente que dice (o cree que dice) las cosas al chile/rajado/como son siempre ha existido, ahora simplemente es más fácil leerlas o escucharlas.
El problema está en confundir "Las cosas como son" con "Las cosas como pienso".
Hay varias cosas que pueden distinguir las personas del primer grupo contra las del segundo y acá sugiero una lista. Dos aclaraciones: a) No tiene nada de malo decir "las cosas como pienso" mientras no lo intentemos disfrazar de "las cosas como son" b) Este no es un "checklist", pero generalmente si se pueden encontrar alguna o varias de estas diferencias para detectar si alguien genuinamente es un "Whistleblower" o simplemente un camorrero virtual.
¿Se han encontrado gente de ambos grupos? ¿Con cual se identifican? ¿Que opinan? Me gustaría leer sus comentarios... ¡al chile/rajado/como son!
Foto por: {christy_b}
Lo que creo es que nadie puede decir las cosas como son dado que cuando colocas "algo" en redes sociales, lo que estás haciendo es dejar tu opinión, y la verdad es que toda opinión es subjetiva. Si ves una misma noticia en miles de medios, vas a ver que el enfoque es de una manera distinta.
ReplyDeleteNo obstante si existen las cosas como son, pero cuando se trata de redes sociales, ¿Entonces dónde que el lado humano?... es decir las redes sociales lo que forman es ideas que dice la gente... no podemos buscar objetividad cuando en realidad no son robots que sólo informan los hechos,
Mi opinión es esa: "Las cosas como opina cada cabeza, y cada cabeza es un mundo" no obstante vos podés decir que si tiro una piedra caera hacia arriba y yo puedo decir que posiblemente se quede estática en el aire... pero la realidad es que las piedras caen hacia abajo y ya..." pero dedicarse a simplemente narrar hechos... es matar la esencia de las redes sociales, donde es un mundo subjetivo y la gente opina: Si la sele va a perder, si la sele va a ganar, si britney spears es diabólica, si el Pac apesta, si la pena de muerte es válida,etc.
Como siempre un placer leer tu blog.
Saludos!
Al chile, me impresiona, que rajado, usted siempre escribe las cosas como son… JAJAJA!!!
ReplyDeleteAhora en serio, no sé a qué grupo pertenezco, creo que siempre hay “como pienso”, y el conjunto de esos “como pienso” dialogados y consensuados formarían las “cosas como son”, y si no hay dialogo ni consensos, las “cosas como son” serían puras doctrinas!!!
@Mr. Blue, @Issac: ¡De acuerdo con ambos! 1. Sí creo que la esencia de los medios sociales es precisamente esa libertar e tener su propia opinión pero también: 2. Debe existir diálogo y consenso.
ReplyDeleteGracias por pasar a dejar su opinión.
La clave es, como menciona el artículo, entender la diferencia. Con hechos no hay polémicas. No se puede. Con opiniones todo es polémica pues hay campo para tantas diferentes opiniones como diferentes personas.
ReplyDeletePor ejemplo, inclusive la interpretación de un hecho o cómo reaccionar ante un él, son opiniones sujetas a puntos de vista diferentes. Si logramos entender ésto, es más fácil ser realista y aceptar que nuestra propia opinión está sujeta a debate. Y ahora, para enredar el asunto más allá de toda esperanza, todo lo que dicho es tan sólo mi opinión y es, como tal, debatible.
A mi parecer, alguien que declara "usted sí que dice las cosas como son" en realidad está diciendo "usted en general tiene opiniones parecidas a las mías y las expresa de manera tan clara como yo las expreso o quisiera expresarlas".
Yo pienso (jeje) que no hay nada de malo en tal sentimiento mientras no se confunda el acuerdo de opiniones con su veracidad. Me parece que el artículo trata de señalar que perder la perspectiva de que las propias opiniones son falibles es lo que lleva al fanatismo y a cortar lazos con todo aquel que no esté de acuerdo con nosotros.
Si todavía hay alguien leyendo esta hablada, mi conclusión es que es bueno discutir opiniones, y aburrido discutir hechos. Desde esa perspectiva, yo veo la "discusión de cosas como son" como el debate abierto y respetuoso (aunque puede ser apasionado) de diferentes opiniones, aceptando que es muy posible nunca llegar a un acuerdo definitivo y total. Y de que mi respeto por una persona no debe basarse solamente en si estoy de acuerdo o no con sus opiniones.
También desde ese ángulo, yo veo el debate "las cosas como yo pienso" como la batalla perdida por convencer a todos de que mi opinión es la única correcta y que todo el que no piense como yo no es digno de mi respeto.
Viéndolo así, mi filosofía personal es también discutir las cosas como son. Y todo el que no esté de acuerdo me dice para ponerlo en la lista negra. ;)
Cómo siempre buenísimo el contenido de tu blog.
ReplyDeleteSaludos.
Un poco cansado de muchas de las actitudes que citas de 'las cosas como pienso', escribí esto. No espero que todo el mundo piense como yo (las cosas como son), pero es realmente molesto la quejadera y peleadera que he sentido desatarse en twitter de un tiempo para acá (a como lo pienso). ;)
ReplyDeleteCreo que pienso las cosas a como vos las estan pensando. Así son las cosas :D
muy cierto
ReplyDeleteBuen post