Sunday, June 28, 2009

Mel Zelaya... ¿Catch 22?


"Catch-22" es una frase de la cultura popular norteamericana que tiene su origen en una novela (con ese nombre) de Joseph Heller. Describe una situación donde por el lado que lo veas ¡vas a perder!

Como hondureño, creo que con Mel estábamos así. No apoyo la forma como se le "sucedió", pero también hay que entender mucho de lo que venía ebullendo en mi país desde hace meses antes de que #honduras y #CrisisHN fuera un "trend" que compitiera con la muerte Michael Jackson.

No soy politólogo, no soy periodista y creo que hoy he leído y escuchado demasiados puntos de vista. Sin embargo abajo expongo algunas cosas que a estas horas de la noche me dan vuelta por la mente.

Cuarta Urna
El pueblo no pidió la cuarta urna, la cuarta urna es y ha sido una agenda del presidente (¿O ex presidente?) Manuel Zelaya desde sus inicios. Que la cuarta urna tenga ahora simpatizantes no significa que la idea nació del pueblo. Es necesario enfatizar este punto.

El miedo de Honduras
El fantasma de Zelaya "pulling a Chávez" en Honduras es innegable. La pregunta que colgaba en el ambiente era: "Si se deja a Mel Zelaya realizar la encuesta, y posteriormente la cuarta urna: ¿Qué garantiza que no seguiría las enseñanzas y manipulaciones de su confesado amigo cercano, Hugo Chávez?" Para muchos, correr este riesgo era un precio muy alto.

El "Golpe"
En estos tiempos, la participación militar y la cohersión de cualquier tipo, no está bien vista. Aún los que no apoyamos a Mel y los que no lo queremos en el poder debemos reconocer que ante la comunidad internacional esta movida no fue ni es bien vista. El orden de los factores (Golpe, quitar luz y comunicación, y luego dar las explicaciones legales) en este caso si alteró el producto y trajo sombras de eventos que prefiríamos dejar en un "#80stweet". (Forma de los "twitteros" de mencionar cosas que sucedieron en décadas pasadas como si fuera el presente)

La reacción tica
Tengo ocho años de vivir en Costa Rica. He aprendido a querer a los costarricenses y admirar su apego por la democracia y un estado sin milicia. Sin embargo, cabe recalcar que no se necesita tener militares para ser inconstitucional. La reelección del presidente Arias fue contra la constitución (y que alguien me corrija si estoy equivocado) sin embargo muchos (no todos, aclaro) costarricenses apoyan el mandato, admiran a Arias y aceptan que fue lo mejor (Y yo los apoyo). Entiendo la molestia general en Costa Rica, no justifico el uso de armas, pero es mucho más fácil y "vistoso" condenar una acción inconstitucional cuando hay armas de por medio.

Twitter
A la red del pajarito hay que escucharla con cuidado. Como todo medio (viejo, nuevo, tradicional o social), debe leérse con cautela. No todo lo que se dice ahí es verdad. Eso sí, fue el único medio hoy donde todo el mundo pudo expresarse sin importar su lado o color político. Y en la mayoría de los casos, las noticias llegaron ahí primero. Pero mucha gente ha venido hablando de esto por días y meses y sólo por el "Twitter Stream" de hoy, es muy peligroso asumir opiniones finales.

Quitar a Mel Zelaya de ésta forma fue reprobable y se cometieron muchos errores. Pero confiar en su idea de democracia era un riesgo demasiado alto.

¿Catch-22? Juzguen ustedes.

*Caricatura de Darío Banegas (La Prensa)

Update: Dos puntos de vista. Ambos válidos, ambos balanceados en su propio derecho: Mary Anastasia O'Grady del Wall Street Journal (Gracias a Armando Bardales por el link) y El Editorial de hoy en La Nación, de Costa Rica.

15 comments:

  1. Lo entiendo. Para mi el toque era el juicio político (parlamento) y finalmente el judicial (si el parlamento lo solicitaba).

    ReplyDelete
  2. Creo que si uno hace una lectura de lo que ha estado ocurriendo en Honduras, desde hace semanas, puede comprender, (mas no aceptar), lo que ha ocurrido hoy domingo 28 de junio del 2009.

    Lo que no debe suceder es que otros países principalmente Venezuela, Cuba, Nicaragua y Ecuador, intervengan militarmente para permitir una salida más pacífica de este conflicto.

    La Autodeterminación puede ser interpretada de muchas formas.

    ReplyDelete
  3. Anonymous8:28 PM

    el asunto es que si lo querían quitar podían haberlo hecho por la vía democrática, podían votar No en la encuesta, podía hacerle presión política, habían muchas opciones...lo cierto es que a la gente no le gusta aceptar la voluntad popular cuando está del lado opuesto al que unx tiene...así pasó con el TLC, aquí hubo intervención del gobierno y memorándum del miedo porque sabían que de no intervenir ganaría el NO, eso hace ilegítimo el resultado, miles votaron que Sí por miedo y por amenaza de cierre de empresas...y miles hemos tenido que aceptar esa situación antidemocrática pero legal...lo que hicieron en honduras fue algo antidemocrático pero además ILEGAL, la encuesta era una herramienta política legítima, que no les guste a algunos no implica que sea correcto bloquearla sacando al presidente del país con el uso del aparato militar, es claro que en el congreso quien manda es la derecha que crea fantasmas desde lo más profundo del imaginario reaccionario y nada más peligroso que creer en esos cuentos paranoicos...aquí Kevin Casas y Fernando Sánchez apelaron a ese imaginario reaccionario para impedir que la voluntad del pueblo se expresara sin coacción, en libertad y democracia

    ReplyDelete
  4. A mi anonimo amigo le hago una observacion, esos "fantasmas invisibles" de los que habla se hicieron muy "visibles" a traves de la persona un presidente de un pais extranjero amenazando publicamente con derrocar al de todas maneras "cuestionable" nuevo presidente de Honduras.
    Catch-22!

    ReplyDelete
  5. Dos comentarios:
    1. Rogelio, apoyo su posición, en especial acerca de la forma en que se desarrollaron los eventos, y en cuanto como reaccionamos los ticos, con indignación, cuando en nuestro país hay una institución que constantemente valida inconstitucionalidades (Sala IV).
    2. Al anónimo que comento arriba, es cierto que en el caso del referéndum acerca del TLC con EE.UU hubo una política de miedo, que se debió haber censurado en su momento. Pero no se puede comparar con el caso de Honduras, pues a pesar de que la consulta no era vinculante, bien es cierto que hubiese sido un punto de referencia, que seguramente hubiese caldeado los ánimos populares, y quien sabe tal vez hasta conducido a la ruptura de la institucionalidad.

    ReplyDelete
  6. isortega: "y quien sabe tal vez hasta conducido a la ruptura de la institucionalida"
    Ese "tal vez" está bien incluido, porque no podremos saber nada porque no le permitieron tan siquiera esa mínima oportunidad de expresarse a los hondureños.

    ReplyDelete
  7. Rogelio... lamentablemente estás como el resto del mundo. MALINFORMADO. Lamentablemente todos los ticos tienen la información que ha dado CNN, BBC, y el mismo Zelaya, nuestra constitución dice: "Una de las atribuciones del Congreso Nacional, es APROBAR o IMPROBAR la conducta del titular del Ejecutivo" la conducta de Zelaya justo en esta semana, estaba llevando a Honduras al caos. Lo que ocurrió en Honduras no fue un "golpe de estado" al estilo de los 80, lo que ocurrió fue un proceso que está enmarcado en ley... fue lo más "elegante" para evitar derramamiento de sangre. Zelaya, violó la constutición tantas veces esta semana, que el tipo debe dar gracias que no está preso en Honduras. La labor ahora es in formar bien al exterior. Lamento mucho mis amigos que les hayan sorprendido solo con un lado de la historia, habemos muchos millones de hondureños que tenemos la otra versión. Dios bendiga Honduras.

    ReplyDelete
  8. Rogelio:
    Te sugiero que leas el comentario de Mary Anastasia O'Grady, publicado en el Wall Street Journal, quien presenta un relato bastante bien informado y equilibrado. En Honduras, con la excepcion de unos cuantos exaltados, todos estan convencidos que esta era la unica salida posible. Yo vivi los tres años de Allende en Chile, y te aseguro que no me gustaria volver a pasar por lo mismo.
    Armando

    ReplyDelete
  9. A Dorian y Armando (amigos y hermanos):

    Gracias por sus comentarios.

    Créanme que también lo entiendo como hondureño: NO quiero a Mel en el poder y tampoco quisiera ver algo como lo que pasó en Chile. En el post hablo claramente del "fantasma de Hugo" y lo más probable es que íbamos a llegar a tener un "Chávez bigotudo" en Honduras ¡Por eso también me dió mucha rabia ver a Zelaya jugando muy hábilmente la posición de mártir en los medios internacionales!

    Pero siento que por la forma como se manejaron las cosas se le hizo ese favor ante la comunidad internacional, y ese es mi aporte como hondureño viéndolo a lo lejos. No por malinformado sino por tener otro "vantage point".

    Mi punto sigue siendo:

    Dejarlo. Un Error. Sacarlo a la fuerza. Error MUY necesario... Catch-22!

    P.D. Doctor, muchas gracias por el link, lo voy a incluir junto al editorial de La Nación, el día de hoy como dos puntos de vista que vale la pena considerar.

    ReplyDelete
  10. Rogelio totalmente de acuerdo con usted, hay que estar muy ciego para no ver el estilo Chavez en la forma de actuar de Zelaya , solo que es un poco más tonto que el mismo Hugo.

    Yo creo que el gran error de el gobierno hondureño fue dar declaraciones tan tarde, dejaron crecer los rumores y dejaron que Zelaya pudiera crear su imagen internacional de Mártir

    ReplyDelete
  11. Carmen9:15 AM

    ¡Gracias Dorian!
    A don(¿ña?) anónimo le digo lo mismo que le dijo Micheletti a un reportero español anoche: se nota que usted no ha leído nuestra constitución... Además, como hondureña yo no hubiera tenido problema con votar en la encuesta - (1) si su aplicación hubiera sido legal desde un principio; (2) si la iniciativa naciera realmente del pueblo y no por los intereses de Mel (y la influencia de Chávez); y (3) si hubiera sentido que podía confiar en la legitimidad de los resultados. Pero el material apareció de la nada, sin ser avalado por ninguna organización, y con rumores de que Mel y Co. ya tenían los resultados "preparados", y sólo necesitaban pruebas de que el pueblo hizo acto de presencia para apoyar esos resultados.
    Reconozco que la sucesión no se manejó de la mejor manera y entiendo que de allí viene todo el "bad press" para Honduras. Pero les voy a ser sincera: aunque el resto del mundo lo reproche, me alegra que no haya sido otro proceso diplomático, sino algo impactante para él. Mel se emborrachó con el poder y se estaba poniendo prepotente de una manera que se creía por encima de la ley. Necesitaba que algo lo hiciera aterrizar. Fue justamente la ley lo que le puso los pies sobre la tierra. Es cierto, tierra tica, pero lo importante fue demostrarle que es un simple mortal.
    Y creo que eso es una de las dos cosas que podemos rescatar de todo esto: que se sienta un precedente para todo presidente que venga. Irónicamente, es tal y como ha dicho Mel: todo debe trabajar en función del pueblo y para el bien de los hondureños, no de acuerdo a los intereses de unos pocos que dirigen el país. Incluso los presidentes tienen que acatar las leyes. Or else.
    Lo segundo es la participación ciudadana. Estoy tan orgullosa e impresionada de verme más involucrada en lo que sucede en el país, y de ver a mis compatriotas hacer lo mismo: expresarse, comprometerse con lo que sucede en el país, con conocer la ley, con respaldar a cualquier bando que prefieran, pero sobre todo, no quedarse en la oscuridad, no callar. Me llena de satisfacción saber que esto marca un punto de partida para el pueblo, que la gente no se conforma con no saber o no participar.
    ¿No sería algo así como "poetic justice" que este esfuerzo mal empleado de Mel, al no realizarse, logre exactamente lo que él prometía al pueblo?

    Y por último, Rogelio: No te parece que mejor un Catch 22 que un Buridan's Ass? A mi criterio, esa ha sido la posición de Honduras por demasiado tiempo ya...

    Ay no, me regué, ¡perdon!

    ReplyDelete
  12. Enrealidad acepto la medida del congreso ya que mel estaba jugando con nuestra constitucion.

    Soy hondureño y vivo en honduras estoy totalmente de acuerdo con el gobierno

    He hecho este post en mi blog http://bit.ly/vsy6Y

    ReplyDelete
  13. No podías ser más claro, Rogelio, "¡Por eso también me dió mucha rabia ver a Zelaya jugando muy hábilmente la posición de mártir en los medios internacionales!". Es tan cierto eso, en definitiva "Catch-22" es la mejor expresión que pudiste encontrar para describir lo que pasa ahora. Sí, el golpe de estado como "golpe de estado" viene a ser reprochable, antidemocrático, etc. pero el porvenir era probablemente como lo describiste, con la presencia de un "Chavez bigotudo" en el poder.

    Bendiciones a tu tierra y ojalá las cosas sucedan de la mejor manera de ahora en adelante. Veremos qué sucede con la afirmación de Zelaya de entrar a Honduras acompañado de "quien quiera apoyarlo" este jueves que viene. Saludos.

    ReplyDelete
  14. Es curioso que los líderes de la comunidad internacional no quieran ver lo que tan claramente decimos muchos y, sobre todo, los hondureños.

    Saludos amigos.

    ReplyDelete
  15. Anonymous6:30 PM

    Supongo que es algo que no se puede visualizar de antemano pero, siendo realistas, lo que a mucha gente le he escuchado respecto al supuesto "baño de sangre" que hubiese sucedido si se hubiese capturado a Zelaya en lugar de lo que se hizo lo pongo en duda: Si se refieren a un enfrentamiento entre simpatizantes de Zelaya y el Ejercito sería aceptar que estos extremistas estuviesen dispuestos a ir a una guerra y morir en ella, pero viendo el video de los manifestantes en el Aeropuerto (BBC.CO.UK) en el que a las primeras ráfagas de ametralladora se retiraron, aún cuando en número, por lo menos en esa parte eran muchos más que los militares podemos concluir que no son gente dispuesta a sacrificarse. Gente que está dispuesta a morir es por algo en lo que realmente cree, (como los de medio-oriente, o los guerrilleros), en Honduras no hay muchos de esos. La supuesta intervención de Chávez a manera de invasión la creo muy poco probable, ya que en ese momento no se sabía sobre la posición tan "gallo-gallina" de USA quien más bien usó esa posición como "leverage" en sus pláticas con su obviamente más importante amigo Rusia. Lo que yo digo es que en estos asuntos no hay mucho campo para vuelta atrás. Quizá al final lo que procede es que ni Zelaya ni Micheletti sino un tercero en la lista de sucesión Constitucional.

    ReplyDelete